2. Бюджет без политики

В первой части статьи, опубликованной в «ДП» 40, мы начали анализировать соотношение доходов-расходов бюджетов субъектов федерации и областных (республиканских) городских центров. Сегодня мы продолжаем исследование. Насколько субъект богаче мегаполиса

Как видно из таблицы, которая была опубликована в «ДП» 40, бюджетные показатели субъектов федерации превышают соответствующие цифры городов в 2-6 раз. Наиболее щедрыми к своему крупнейшему муниципалитету были новосибирцы (доходы и расходы города менее чем в два раза меньше областных). Самыми скупыми к жителям мегаполиса являются ростовчане и башкиры (разрыв показателей составляет около 6 раз). За последние годы явно прослеживается тенденция к увеличению разницы между городами и регионами. В этой части позиция администрации г. Волгограда представляется обоснованной, поскольку за последние 4 года соотношение городской и областной казны изменилось с 2 до 3 раз. В то же время можно заметить, что на протяжении рассматриваемого периода волгоградский разрыв был одним из самых маленьких среди восьми городов-миллионников. Волгоградским городским чиновникам удавалось добиться наилучших условий по сравнению с одногруппниками. Кроме того, разрыв между городской и областной казной в 3 и даже более раз не является экстремальным с точки зрения исторической ретроспективы. Так, всего десять лет назад, в 1994 г., соотношение бюджетных показателей уже равнялось 3, а в 1995 году доходы и расходы областного бюджета превышали аналогичные городские показатели в 3,3 и 3,5 раза соответственно. Для дополнительной аргументации справедливости изложенных выше выводов мы оценили долю городского и регионального бюджетов в консолидированном бюджете субъекта федерации. Ведь динамика разрыва в показателях, указанная в таблице 1, может объясняться не только характером взаимоотношений областной (республиканской) и городской властей, но и изменением социально-экономической ситуации в других муниципалитетах на территории субъекта федерации. Например, рост областного (республиканского) бюджета обуславливается исключительно увеличением поступлений с территории других городов и районов региона. Результаты расчетов обобщены в таблице 1. Областной центр еще не весь регион В Волгоградской и Пермской областях ситуация представляется однозначной. Снижение доли городского бюджета в консолидированном бюджете региона происходит на фоне роста удельного веса областного бюджета. По нашим оценкам, изменение ситуации в других муниципалитетах области только на 20-30% повлияло на перераспределение бюджетных средств между городом и областью в Перми и Волгограде. Поэтому для этих субъектов федерации выводы, сделанные по результатам таблицы 1, в целом подтвердились. Однозначно не подтверждаются наши предыдущие оценки по «зажиму» муниципалитетов для Башкортостана и частично не подтверждаются для Нижегородской и Челябинской областей. В этих регионах доли и областного (республиканского), и городского бюджета снижаются в консолидированном бюджете субъекта федерации (кроме расходов в Нижегородской и Челябинской областях, но изменения в пользу городов). Таким образом, усиление разрыва между бюджетными показателями города и области (республики) связано в большей степени с существенным изменением ситуации в других муниципальных образованиях на территории региона. По Татарстану ситуация смешанная, и окончательных выводов сделать нельзя. Скорее всего, на отсутствие тенденции в этой республике повлияло празднование 1000-летия Казани, существенно изменившее распределение бюджетных потоков между республиканской и городской казной. Кроме того, данные таблицы 1 помогают объяснить феномен аномальной щедрости к бюджету города Новосибирска. Дело в том, что городской и областной бюджеты в сумме формировали более 90% консолидированного бюджета области. Иными словами, преобладающая часть экономической активности в регионе сконцентрирована в пределах городского муниципалитета, и других территорий, значимых в налоговом плане, не наблюдается. Во всех остальных регионах совокупная доля городского и регионального бюджета в консолидированных показателях области (республики) составляет от 65 до 85%. Наибольший вклад нецентральных территорий в консолидированный бюджет региона наблюдается в Ростовской области. Там на доходы-расходы бюджетов муниципалитетов, не включая г. Ростов-на-Дону, приходится 35% суммарных показателей бюджетной системы субъекта федерации. Посчитаем по душам И, наконец, мы решили проверить, насколько различия в размере бюджетных потоков в городах-миллионниках и субъектах федерации, в которых они расположены, объясняются численностью населения. Этот критерий был выбран исходя из того, что бюджеты территорий призваны обеспечивать надежное функционирование социальной инфраструктуры на местах, т. е. служить людям. В качестве базы сравнения можно использовать валовый региональный продукт или иные показатели, оценивающие экономическое положение, но в этом случае придется согласиться с тем, что граждане России, проживающие в разных по хозяйственной развитости частях страны, будут иметь различный доступ к социальным благам. Расчеты показывают, что во всех рассматриваемых субъектах федерации подушевые бюджетные показатели для жителей области выше, чем для жителей мегаполисов, и только в Новосибирске они почти равны. Справедливости ради следует отметить, что прямолинейный вывод об обделенности горожан бюджетным финансированием будет не совсем точен, поскольку часть средств областного (республиканского) бюджета тратится на территории областных (республиканских) столиц. Следовательно, в реальности разрыв несколько меньше, чем указано в таблице. Наш регион выделяется самыми низкими удельными показателями на фоне остальных одногруппников. При этом, если четыре года назад на одного жителя Волгограда приходилось больше бюджетных доходов и расходов, чем в среднем на жителя области, то в прошлом году соотношение стало диаметрально противоположным. Правда, в 1994 году удельный показатель в области в целом также был выше, чем в областном центре (508 и 456 деноминированных рублей на одного жителя соответственно). Причем даже в относительном выражении эта разница почти в точности соответствует ситуации 2005 г. и составляет 11-12%. Данный разрыв в относительном выражении в нашем регионе самый низкий. В остальных субъектах душевой показатель по области в целом процентов на 20 и более превышает цифру по мегаполису. Стабильность прежде всего Какие окончательные выводы по бюджетной политике в Волгоградской области можно сделать? Во-первых, налицо тенденция к перераспределению бюджетных потоков от Волгограда в пользу области. Исходя из плановых показателей на текущий 2006 г. разница между бюджетом области и города еще вырастет и составит 3,8 раза по сравнению с 3,0 в 2005 г. Кстати, аналогична ситуация и в Волжском. Его бюджетные доходы в 2005 году были в 10,18 раза меньше областных, а по плану 2006 г. разница должна составить 11,72 раза. С другой стороны, такие соотношения не являются экстремальными как в сравнении с другими субъектами Российской Федерации, имеющими города-миллионники, так и с позиций нашей собственной ситуации десятилетней давности. Во-вторых, исходя из подушевых показателей в 2005 году соблюдалась ситуация, близкая к паритету в бюджетной обеспеченности жителей Волгограда и области. И дальнейшее перераспределение в пользу области вполне будет соответствовать практике других регионов, но при этом станет в резкое противоречие сложившейся в Волгоградской области традиции. А такая опасность есть. По проектировкам на 2006 год разница в объеме бюджетных средств на одного жителя должна вырасти до 40% не в пользу мегаполиса с прошлогодних 12%. Аналогичную ситуацию мы наблюдаем и по Волжскому. Разрыв в подушевых бюджетных доходах между среднеобластным жителем и волжанином должен увеличиться в текущем году до 36% против 18,5% по факту прошлого года. Нам представляется, что сложившееся по результатам 2005 года распределение бюджетных потоков в Волгоградской области в значительной степени обусловлено объективными социально-экономическими реалиями региона, и продолжение в 2007 году практики перетока средств в областной бюджет нецелесообразно. Кроме того, для обеспечения большей прозрачности перераспределения средств между отдельными муниципалитетами в Волгоградской области необходимо зафиксировать на длительное время (хотя бы на пять лет) нормы отчисления налогов в различные уровни бюджетов, а также распределение основных расходных обязательств между субъектом федерации и органами местного самоуправления. Для поддержания же дотационных территорий предлагается создать в рамках областного бюджета Фонд муниципальных образований, принципы формирования и расходования средств которого должны быть унифицированы для всех муниципалитетов Волгоградской области.

Карэн ТУМАНЯНЦ, кандидат экономических наук.