Власть как шоу

10 июня на очередном заседании политического клуба «4 ноября» обсудили завершённый Институтом общественного проектирования (ИНОП) ежегодный доклад «Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 - начале 2009 гг.». Доклад получился сенсационным. Либеральному экспертному сообществу, сотрудничающему с клубом, было предложено привыкнуть к мысли, что демократизация политической системы не соответствует современной ситуации в России, а также общемировым тенденциям, которые ведут к новому этапу демократии - его назвали «аудиторной демократией». Обсуждение получилось бурным, поскольку с таким подходом согласились далеко не все.

Политика на сцене

Работа над докладом шла в несколько этапов. Сначала привлечённые институтом эксперты написали свои исследования по отдельным темам - их было 15. Тексты обсудили на конференции клуба в апреле. После этого редакционная группа обобщила поданные материалы, результатом чего стал доклад уже не на несколько сот страниц, а на 60. Наконец, из этих 60 сделали выжимку на 6 страниц - «для тех, кто не в состоянии одолеть 60», как пошутили авторы. Эти краткие тезисы доклада для любителей вдумчивого чтения опубликованы в этом выпуске «ДП» на стр.12-13. Ещё более короткая выжимка приведена во врезе к статье. Разговор начался с того, что сопредседатель клуба, главный редактор журнала «Эксперт», директор ИНОП Валерий Фадеев сделал несколько замечаний по докладу, заметив, что в нём намеренно обострены некоторые моменты. - Мы привыкли обсуждать демократию парламентскую и партийную, но с тех пор она ушла далеко вперёд - к аудиторной демократии: граждане наблюдают политику как зрелище на далёкой сцене, - сказал он. - Главную роль теперь играют масс-медиа, а они видят совсем не то, что партии и парламенты. Поэтому политик становится медийной фигурой, а избиратель - аудиторией, у которой надо заслужить доверие. Причём доверие к лидеру не переносится на политические институты, возглавляемые им.

Связано это с тем, что граждане всё меньше хотят участвовать в политике самостоятельно, всё меньше склонны делать рациональный выбор, а государственное управление всё время усложняется. В таких условиях роль программ кандидата во власть становится второстепенной: поскольку ситуация быстро меняется, политик не может обещать избирателям, что реализует свою программу, он может лишь вызвать у них доверие, а в дальнейшем постараться это доверие оправдать. Именно поэтому демократизация как модный рецепт «от всего», применяемый независимо от конкретной ситуации, не работает. Та политическая система, которую представляет «Единая Россия», отвечает запросам общества, а победа либеральной партии на выборах возможна только в результате глобальной манипуляции и применения административного ресурса, итогом чего может стать разве что «либеральная диктатура». Именно этим, а вовсе не тем, что «нынешняя система закатывает в асфальт всё живое», объясняются провалы либералов на выборах. Например, Бориса Немцова - в Сочи. «Миллионы людей нельзя заставить идти на выборы и голосовать за «Единую Россию», - убеждён В. Фадеев. - Победы единороссов на региональных выборах в марте, когда с кризисом уже всё было понятно, не объясняются только административным ресурсом». - Система устойчива и жизнеспособна, но это не значит, что она эффективна, - продолжает знакомство с идеями доклада В. Фадеев. - Мы должны перейти от стабилизации к развитию. А для этого нужна политическая воля. Например, сейчас «Газпром» вкладывает в технологические исследования 60 млн долларов, а чтобы заставить вкладывать 1 млрд долларов - нужны значительные усилия, поскольку это же чьи-то деньги. Кроме того, политические лидерство затаптывается собственной бюрократией. Принуждение к модернизации заключается в том, что государство должно навязать обществу и бизнесу новые стандарты экологии и образа жизни. В конце выступления В. Фадеев призвал участников дискуссии смотреть на политическую систему во всей её сложности и не бояться сложных ответов.

Апология аналитики

Дискуссию вызвали как тезисы доклада, так и отдельные выражения. Например, сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман восстал против того, что В. Фадеев назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. «Представьте себе, что в дополнение ко всему, что у нас сейчас есть, у нас были бы ещё Киргизия и Таджикистан», - сказал он, напомнив, что распад СССР был бескровным и естественным. В. Фадеев парировал: следствием распада СССР стали война между Арменией и Азербайджаном, гражданские войны в Грузии и Таджикистане, и в этих войнах погибло около миллиона человек минимум. Забавно прозвучала пикировка между В. Фадеевым и экс-лидером СПС Борисом Надеждиным, который сказал, что в докладе упущены некоторые проблемы. В ответ В. Фадеев зачитал цитату из доклада и заметил: «Видите, Борис Борисович, такую фигню мы тоже писать умеем». Ещё одна тема для споров - демократизация 80-х и 90-х. По мнению В. Фадеева, первая привела к распаду государства, а вторая - к олигархическому правлению. А президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский считает, что никакой демократизации не было, это - «пропущенная программа», он напоминает, что советская власть тоже называлась именем института, который был умерщвлён в первые годы после революции, так что названия ни о чём не говорят. Кстати, его выступление было несколько неожиданным. Но только на первый взгляд. Сначала он потребовал отделить апологию от аналитики. «Я сам отдал большую дань апологии нынешней власти, - сказал он, - однако нам необходимо посмотреть на нашу политическую модель с точки зрения её изменения, а не оправдания». Он напомнил, что президент Дмитрий Медведев настаивает на радикальной модернизации страны - в том числе и политической, однако система базируется на пассивном большинстве, которое сопротивляется любым инновациям. «Мы не нуждаемся в апологии, - ещё раз повторил Г. Павловский, - но нам нужно модернизировать страну». В дальнейшем споре приняли участие представители всего спектра взглядов - от Кургиняна до Миграняна.

Азбука либерала

Президент международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр», политолог Сергей Кургинян, очевидно, отреагировал на прозвучавшую фразу об опоре на большинство и зачитал список из 13 вопросов, на которые, впрочем, не требовал ответов. Вопросы были, например, такие. Какое меньшинство надо вовлекать в политику и почему только его? Кто подсчитает позицию меньшинства во власти и сравнит с его позиционированием в современном обществе? Тут речь идёт о том, что представители того самого либерального (и ущемлённого) меньшинства, например, Анатолий Чубайс, находясь внутри системы, обладают огромным влиянием - непропорциональным представительству и признанию в обществе. И, наконец, можно ли демократически опереться на меньшинство, не развалив государство? Следом взял слово профессор МГИМО, член Общественной палаты РФ, политолог Андраник Мигранян, который считает, что если нет либеральной демократии, то нет вообще никакой демократии. По его мнению, демократия - это постоянный поиск баланса и коррекция соотношения между свободой и равенством. Больше свободы - меньше равенства, меньше свободы - больше равенства. «Это азбука, и если вы с ней согласны - вы убеждённый либерал», - сказал он. И дело не в названиях: Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган никогда не называли себя либералами, однако логика их действий такова, что их только либералами и надо считать. Тем не менее, говорит А. Мигранян, наивно считать, что в период кризиса демократия эффективна. Авторитаризм обеспечивает рост - из 14 наиболее быстро развивающихся стран только две являются демократическими. И всё же «Нам необходима модель либеральной демократии - как мечта, идеал, к которому нужно стремиться», - говорит А. Мигранян. Красной нитью в дискуссии проходила тема масс-медиа. Сначала их пнул В. Фадеев, заметивший, что журналисты требуют от него за 50 секунд изложить всё то, чем мы тут сегодня занимаемся, «хотя я сам ещё и половины не понял из того, что тут у нас написано». Склонность масс-медиа упрощать картину мира отметил и директор «Центра по изучению проблем современной философии и социальных наук» философского факультета МГУ, соавтор обобщающей части доклада Валерий Анашвили: «В ответ на вопрос «почему?» масс-медиа называют фамилии, акцентируя внимание не на совершенствовании институтов, а на смене человека, который руководит институтом». Правда, выступавшие говорили, что в России нет спроса ни на права человека, ни на независимые СМИ, ни на другие демократические атрибуты. Значит, наши медиа такие, какими их хочет видеть общество, то есть беспроблемные. Но А. Мигранян не согласен. Современную повестку дня формируют медиа, а не политики, говорит он, причём так агрессивно они это не делали никогда, хотя российская пресса по сравнению с западной вполне «вегетарианская»: ни один президент на Западе не имеет такого влияния, как СМИ. Что ж, круг замкнулся? Разбираться с этим вопросом не стали, хотя в исследованиях экспертов ИНОПа роли медиа посвящено немало места. Более важной стала всё-таки тема эффективности. Председатель комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев был предельно краток. В своём выступлении он сказал, что неэффективность управления в стране тотальная, тотальной же чёрной дырой он назвал местное самоуправление, заметив, что власть не хочет знать своей страны, а потому не обращает внимания на местное самоуправление. По мнению сопредседателя клуба «4 ноября», председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина, исследование ИНОПа может стать основой разработки вопросов государства и его эффективности, а также законопроектов, регулирующих отношения собственников. «Я думаю, что на основании доклада мы сумеем дать ответы на два важнейших вопроса. Первый ответ - это закон о собственности, который был бы многоаспектным, и второе - это вопросы государства и его эффективности», - сказал В. Плигин. Что ж, тема эффективности, очевидно, станет темой для дальнейших дискуссий и разработок. И это, пожалуй, станет самым важным вопросом повестки дня. Проректор МГИМО Андрей Мельвиль выразил опасения, что из глобального кризиса Россия выйдет ослабевшей - потерявшей демократию. И такая угроза действительно есть: потерять демократию, не приобретя эффективности. Вот такая тема для размышлений.

Основные положения доклада

- Широко распространённые нормативные подходы не адекватны задачам анализа политической системы России.

- Либеральная демократия не является реалистичной целью развития политической системы России.

- Преобладающий в развитых странах тип демократии меняется, и развитие демократии в России соответствует этой тенденции.

- Российская политическая система достаточно эффективно поддерживает суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, распространяющийся на всю её территорию, что закреплено Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 4, ч. 1).

- Политическая система России продемонстрировала способность отвечать на критические угрозы.

- Российская политическая система находится в ранней стадии развития.

- Фиксация стабильности невозможна - страна находится в точке исторического выбора.

- Доктрина встраивания России в неолиберальную глобализацию в качестве поставщика сырьевых ресурсов делает средний класс едва ли не обузой. Кризис даёт шанс российскому среднему классу стать субъектом запуска новой технологической и социокультурной волны.

- Главными характеристиками политической системы России являются: динамически-стабилизационный характер и преобладающая роль политического лидерства по сравнению с ролью структурных институтов.

- Перед политической системой России стоят две главные задачи: эффективное государство и выдвижение новых политических лидеров.

Анна СТЕПНОВА