Капризы земельного кадастра

По уточненным данным, объем поступлений земельного налога в консолидированный бюджет Волгоградской области в 2006 году составил 1 млрд рублей или 76,3% от плановых назначений. В убытке остался областной бюджет. Еще больше пострадали бюджеты территорий, для которых налог на землю является основным источником доходов.

Обсуждение земельного вопроса за инициированным областными депутатами круглым столом по теме «О кадастровой оценке земли и налоге на землю на территории Волгоградской области» показало проблема разделяется на несколько взаимосвязанных направлений, каждое из которых требует своего решения. Необходимо актуализировать прежнюю кадастровую оценку земель, оценить упущенные территории, уточнить полномочия местных органов власти и в полном объеме наладить работу Волгоградского управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость).

Потеряли землю под ногами

Открывая заседание, заместитель председателя Волгоградской облдумы по бюджетной и экономической политике Анатолий Бакулин заметил, что земля фактически единственный ресурс, который нельзя вывезти из страны и который сможет наполнить бюджет даже в отсутствие нефтяных потоков. Он напомнил историю вопроса. С 2006 года вступила в силу новая система расчета налога на землю исходя из ее кадастровой стоимости. Федеральные законодатели введением новой системы пытались стимулировать крупных землевладельцев принимать эффективные решения относительно земельных активов использовать землю по назначению или выводить на рынок, вовлекая в хозяйственный оборот неиспользуемые земли и расширяя ресурсную базу для реализации национальных проектов «Доступное жилье» и «Развитие «АПК». По мнению вице-спикера, переход на новую систему был преждевременен в регионе, как по всей России, кадастровая оценка земли не была завершена. Да и к механизму ее проведения были и остаются вопросы. Побочным эффектом нововведений стало коснувшееся миллионов мелких частных пользователей повышение налога, неподъемное для них. В итоге местные власти столкнулись с неплатежами или необходимостью поиска путей снижения налога или его льготирования. Областная контрольно-счетная палата в конце 2006 года проанализировала сведения о кадастровой оценке земли, предоставленные управлением Роснедвижимости по Волгоградской области. И сформулировала ряд претензий к ее работе. По сведениям Роснедвижимости оценочные описи не были сформированы на 1,8% площади региона. КСП считает: из-под оценки по разным причинам выпали не только отдельные участки, но и целые территории квартал в Волжском (45 гектаров), 4,4 тыс. га земельных участков в Ольховском районе, 2,3 тыс. в Быковском). В оценке сельхозугодий не была учтена разница между орошаемыми и неорошаемыми землями. Зачастую расположенные рядом земли получали разную оценку. КСП считает, что некачественная оценка (напомним, что она была проведена в 2000 году выигравшей тендер оценочной компанией из г. Таганрога) повлияла на снижение налоговой базы в большинстве сельских и городских поселений Волгоградской области. К установленному законом сроку 1 февраля 2006 года волгоградская Роснедвижимость не передала в налоговые органы сведения по 108,4 тыс. земельных участков (например, по 75% земель г. Волжского, 67% Дубовского района), что сделало невозможным контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов по всей территории этих поселений. Выступавший в конце заседания руководитель волгоградской Роснедвижимости Сергей Белоусов напомнил, что возглавляемая им структура проходит период становления в условиях, приближенных к боевым. Управление не может получить помещения в районных центрах и поселениях. Оборудование и оргтехнику, приобретенные на средства целевых федеральных и международных грантов, устанавливать негде (подробно о проблемах Роснедвижимости «ДП» рассказывало в статье «Земля и деньги», 12, 2007 г.). Он также ответил на волновавший многих присутствующих вопрос может ли Роснедвижимость провести переоценку земель, к стоимости которых есть претензии. Сергей Белоусов объяснил: «Роснедвижимость оценкой не занимается. И тем более не имеет права переоценить конкретный участок под заказ. Оценку проводят местные власти под контролем региональных объявляют тендер, выделяют средства. Мы осуществляем лишь методическую помощь и учет земельных ресурсов».

Промышленное лобби

Темы дальнейших выступлений, прозвучавших в ходе круглого стола, можно разделить на две группы. Промышленники периферийных районов Волгограда в результате новой системы стали платить земельный налог в разы больше, чем раньше. Эта ситуация их не устраивает, и они с начала прошлого года активно лоббируют ее изменение. Особенную активность и организованность проявляет промышленный директорат Красноармейского района. Администрация Волгограда уже не раз выступала с разъяснением, что новый порядок как раз выравнивает имевшиеся ранее перекосы, когда предприятия с окраинных районов платили в разы меньше подобных предприятий, располагающихся на землях Центрального района города. Однако красноармейских промышленников такая позиция не устраивает. Они неоднократно писали запросы депутатам разных уровней и в середине прошлого года сумели добиться от волгоградских властей снижения ставки с 1,5 до 1,15% от кадастровой стоимости земли. И даже в этих условиях считают налоговое бремя неподъемным. От их имени на заседании выступали глава совета директоров предприятий и организаций района Владимир Выстропов и директор Красноармейского лесозавода Александр Горбунов. Они считают, что «перекос произошел в связи с проведенной в 2000 году кадастровой оценкой земли с целевым заданием по уменьшению стоимости земли в центре Волгограда за счет повышения стоимости земли на окраинах для сохранения налогового баланса». По мнению промышленников, рыночная цена красноармейской земли в десятки раз ниже установленной. Завышение ее стоимости и налоговых отчислений уже привело к снижению рентабельности промпредприятий, уменьшению прибыли и снижению зарплаты коллектива. А. Горбунов привел в пример свое предприятие: лесозавод продал продукции за год на 50 млн рублей, и только земельного налога заплатил 3,3 млн рублей. Депутат гордумы Волгограда Геннадий Мурылев, тоже бывший промышленник, оппонировал докладчикам. По его мнению, несправедливым был как раз прежний порядок когда одно подразделение возглавляемого им на тот момент завода «ЖБИ-1» в Красноармейске платило 6 рублей налога с квадратного метра, а другое подразделение в Дзержинском районе 35 рублей. В документах, которые раздали участникам круглого стола, были приведены сведения о прежних и новых платежах по земельному налогу с промышленных предприятий Волгограда. Самое большое увеличение в 2006 году коснулось предприятий Тракторозаводского района там немало примеров 4-кратного роста налога, например, у заводов «Альтаир» и «Диадема», компании «Волгоградпусконаладка». В Дзержинском районе Волгограда, наоборот, произошло почти повсеместное уменьшение налоговой нагрузки немало предприятий стали платить на треть меньше. Среди предприятий Центрального и Ворошиловского районов есть и такие, у которых объем платежей снизился на 60%. Это заводы тракторных деталей и нормалей и маргариновый, фабрика «Виктория», компании «Южсантехмонтаж» и «Волгоградэлектро- связь». Уменьшение платежей произошло также по Кировскому району вполовину меньше, например, стали платить завод «Химпром» и фирма «Строймеханизация». А для компании «Славянка» платежи увеличились в 3,74 раза. По Красноармейскому району большинство предприятий столкнулось в среднем с двукратным ростом фабрика «Швейница», фирма «Центрспецстрой», завод «ЖБИ-1», судостроительный и судоремонтный заводы. По землям нефтеперерабатывающего завода произошло и снижение (на 10%), и увеличение (на 140%) объемов земельного налога. Некоторые предприятия пытались оспорить новые ставки в арбитражном суде, но им отказали предприятия не выступают участниками процесса кадастровой оценки земли. Заключить договор на кадастровую оценку имеет право муниципалитет, а утвердить ее результаты региональная власть. Промышленники предложили снизить коэффициент функционального использования земли с 1,15 до 0,3-0,6 для производственных предприятий, с 1,5 до 0,15% для земель под строительством. Взяли по максимуму Отдельный блок обсуждаемых проблем касался земельной политики органов местного самоуправления. В докладе А. Бакулина прозвучали данные: в Новоаннинском районе в 2006 году собрали 35% от уровня земельного налога в 2005 году, в Новониколаевском 38%, в Октябрьском 9%, в Серафимовичском 30%. Потери произошли из-за перекосов в кадастровой оценке земли, неполноты охвата оценкой земли, непредоставлении сведений в налоговые органы со стороны Роснедвижимости. В отличие от Волгограда, местные власти отмечают повсеместное сокращение налоговых выплат со стороны промпредприятий. В Новоаннинском районе компания «ЮТК» вместо прошлогодних 87 тыс. руб. заплатила 3 тыс., «Межрайгаз» вместо 67 тыс. руб. перечислил в бюджет 7 тыс., завод «ЭМА» вместо 71 тыс. руб. 11. В Волжском существенным образом снизилась налоговая база для завода «Волжский оргсинтез» на 16 млн рублей. В свою очередь, органы КСП в своем докладе, о котором говорил А. Бакулин, попеняли местным властям на то, что практически повсеместно они применили максимальные ставки налога (см. таблицу). То есть не воспользовались своим правом дифференцированно подойти к разным категориям плательщиков. Ответ на этот вопрос дала руководитель комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда Наталья Жукова. Она сказала, что просьбы о снижении налоговых ставок идут практически ото всех субъектов предпринимательской деятельности и бюджетных организаций. И местным властям сложно определить, кому создать режим наибольшего благоприятствования. Она попросила областных законодателей помочь в выработке общих подходов к решению этого вопроса. Она также считает, что уместно расширить классификатор функционального назначения земель (сейчас закон предполагает 14 видов разрешенного использования). Это позволит, в частности, решить вопрос с промышленными предприятиями дифференцированно подходя к ним в зависимости от социальной значимости их деятельности. Областные депутаты обобщили предложения муниципальных образований в части реформирования новых земельных отношений. Резервы по увеличению земельного налога, а главное определение его рационального размера, который в большинстве своем зависит от кадастровой оценки, можно изыскать через более точное ведение реестра плательщиков земельного налога, увеличение ставок для юридических лиц, проведение кадастровой оценки участков под многоквартирными домами, расширение этапов налоговых платежей с двух сроков до трех. Органы МСУ также настаивают на проведении кадастровой оценки пропущенных участков земли, на оформлении неиспользуемых участков в собственность поселений. И просят Роснедвижимость и ФНС наладить более тесное и плодотворное сотрудничество, чтобы данные двух этих федеральных структур находились в точном соответствии друг другу. Местные власти Волгоградской области также просят областных парламентариев выйти на федеральный уровень с инициативой о введении санкций к недобросовестным землепользователям, чтобы понудить их к оформлению участков и уплате налогов. Потому что именно отсутствие санкций мешает органам МСУ, особенно поселенческого уровня, сформировать полный реестр земельных ресурсов и землепользователей.

Обратный счет

Областная КСП указала властям муниципальных районов на то, что они практически повсеместно применили максимальные ставки земельного налога и не воспользовались своим правом дифференцированно подойти к разным категориям плательщиков. Из таблицы видно, что в Еланском районе пошли другим путем. Там ставки разнятся от поселения к поселению и за редким исключением не достигают предельного уровня.

Комментарий «ДП» дал глава Еланского муниципального района Александр Носов:

- Мы считаем, что кадастровая оценка земли в поселениях нашего района, как и в других районах Волгоградской области, не соответствует действительности. Даже на одном поле земля может стоить абсолютно по-разному. Считая прошлую систему исчисления налога более справедливой, мы предложили поселениям абсолютно законный путь. Мы взяли объемы уплаты земельного налога в 2006 году по каждому поселению, увеличили его на 15%. И исходя из полученной суммы рассчитали коэффициент, проследив, чтобы он укладывался в установленные законом 0,1-0,3% от кадастровой стоимости земли. Таким образом, мы получили различные ставки для поселений. И снизили социальную напряженность, обезопасив поселения от значительного роста или снижения объемов налога. Не могу сказать, что это полностью решило проблему собираемости налога. Но проблемы собираемости носят в основном организационный характер. Недоимку 2006 года добираем сейчас. И ждем обещанной на областном уровне справедливой оценки земли.

Татьяна ТАРАКАНОВА