Фактор благополучия-2

Сегодня «ДП» представляет два рейтинга районов Волгоградской области. Первый подготовлен в редакции «ДП» и учитывает показатели качества жизни населения. Второй, составленный в областном комитете экономики, представляет комплексную оценку социально-экономического положения районов. Результаты обоих рейтингов фиксируют различия в положении населения региона, заложенные в прежние десятилетия. И показывают результаты преодоления этих различий за счет встраивания районов в новую экономику, активного привлечения инвесторов и работы с налогооблагаемой базой.

Многое будет по-другому и лучше

Первый рейтинг качества жизни в районах Волгоградской области был подготовлен «ДП» в октябре 2004 года на основании данных Волгоградстата по итогам 2003 года («Фактор благополучия», 48, 2004 г.). В этот раз мы вновь решили воспользоваться методикой, разработанной 2 года назад. Приняли во внимание 13 факторов, определяющих и отражающих уровень и качество жизни населения доходы, естественную убыль, сальдо миграции, обеспеченность автодорогами и ввод жилья, показатели новой экономики объемы розничной торговли, общепита и сектора бытовых услуг. Не стали принимать во внимание показатели обеспеченности врачами, педагогами, работниками культуры по заложенным еще в советские времена нормативам районы продолжают показывать примерно одинаковые данные в расчете на душу населения. Цифры взяли из ежегодного статсборника «Города и районы Волгоградской области в 2005 году». По каждому показателю сравнили районы между собой. Лучшему присвоили ранг 1, худшему 33. Затем суммировали 13 рангов каждого района. И выстроили рейтинг, победили в котором районы, набравшие большинство первых мест, и, соответственно, минимальную сумму рангов. Первая пятерка выглядела вполне логично Городищенский, Иловлинский, Котовский, Дубовский и Новоаннинский районы. А вот данные по остальным районам не слишком поддавались объяснению и значительно отличались от предыдущего рейтинга 2003 года.

Перед публикацией мы решили показать результаты главам двух крупных районов области: Калачевского Дмитрию Хахалеву и Алексеевского Олегу Керсанову. Они долго водили пальцами по цифрам, прикидывали их соответствие действительности, морщили лбы. Звонили своим сотрудникам, просили уточнить показатели, некоторые цифры комментировали на память. Дмитрий Хахалев, чей район в первоначальном рейтинге занял почетное 8-е место, сказал: «Это не мои итоги. Меня выбрали в октябре 2005 года. Приезжайте в Калачевский район через год, многое будет по-другому и лучше».

Автомобили вне учета

Олегу Керсанову пришлось сложнее. Алексеевский район по сумме баллов занял в рейтинге последнее 33-е место. Глава района стоически комментировал итоги, хотя они пришлись ему не по душе. Он, пожалуй, и заронил в нас первые сомнения, приведшие к пересмотру методики. Олег Керсанов сразу выразил недоверие некоторым показателям госстатистики. И предложил пользоваться данными областного комитета экономики, куда районы постоянно направляют отчетность. Он посоветовал использовать косвенные, более говорящие о качестве жизни показатели. Такие, как количество машин на тысячу жителей или уровень цен на районных рынках. «По этим показателям мой район на втором месте после нефтяного Котово», отметил г-н Керсанов. Смутила его и статистика вредных выбросов в атмосферу. «У нас нет промышленности. А статистики фиксируют самый высокий показатель выбросов. Та же Палласовка должна быть самой чистой, а у нее тоже выбросы шкалят. Может, дело в том, что наша райадминистрация серьезно поработала с налогоплательщиками и заставила всех встать на учет. Другие районы этим не занимались и выбросы не учитывали. Мы решили убрать этот показатель из рейтинга. Еще и потому, что вредное влияние крупного промышленного предприятия на границе районов портит статистику одному району, а жизнь двум. Доработку рейтинга мы продолжили в сводном отделе прогнозов, экономического анализа и целевых программ областного комитета экономики c заместителем начальника департамента прогнозирования и целевых программ Ириной Александриной. Она предложила убрать из рейтинга объемы платных услуг, в которых учитываются данные о медицинских, образовательных и иных, прежде бесплатных, услугах, за которые теперь население платит деньги. Такой показатель вряд ли показывает улучшение качества жизни. По ее совету мы расстались с показателем объема инвестиций, который напрямую о качестве жизни не свидетельствует. Уточнила Ирина Валентиновна и методику учета преступности. В отличие от других данных, в этом показателе учтены цифры городских округов Михайловка, Камышин, Фролово и Урюпинск. В других показателях цифры по городам выведены за пределы районов. Поэтому в суммарной оценке районов этот показатель мы не учитывали.

По эталону Новой Анны

В итоге в рейтинг «ДП»-2005 вошли 9 показателей. Мы пересчитали результаты. Понимая его высокую условность, рядом решили перепечатать комплексный социально-экономический рейтинг районов области от областного комитета экономики. В нем учитываются около полусотни показателей ведомственной статистики демографии, занятости населения, производства, уровня жизни, налогов и финансов, инфраструктуры и экологии. Как и в рейтинге «ДП», районам присваиваются ранги, но по более сложной методике, разработанной в ВолГУ, через выведение эталона и сравнение каждого района с ним. В отличие от рейтинга «ДП» факторы имеют разную значимость и, соответственно, вес. Как объяснила Ирина Александрина, наиболее весомы факторы, показывающие уровень работы органов местного самоуправления и влияющие на межбюджетные отношения. Это демографические показатели и источники пополнения доходной базы районных бюджетов. Первая пятерка рейтинга комитета экономики выглядит так: Новоаннинский, Жирновский, Ольховский, Даниловский, Октябрьский районы. Ирина Александрина объясняет: В Новоаннинском районе мощные производство и переработка сельхозпродукции и высокая численность населения создают значительную налогоооблагаемую базу и влияют на размер межбюджетных дотаций. В районе много плодородной земли (даже термин такой есть эталон Новой Анны). Выход в лидеры Жирновского района предопределен мощной производственной базой, которая сформировалась до 90-х годов и продолжает оказывать влияние на остальные группы факторов. Промышленные предприятия, развитая сфера ЖКХ, транспорт, высокий уровень газификации выводят его Но у этих районов показатели экологии хуже, чем у ряда других. Третье место Ольховского района обеспечивается наличием инфраструктурных предприятий нефтяной и газовой отрасли, высоким уровнем газификации (92% против 80% по области) и сохраненной с советских времен социальной инфраструктурой, которая влияет на качеств жизни. При относительно невысокой средней зарплате цены на основные продукты питания в Ольховском районе невысоки, и это тоже обеспечивает более высокий уровень жизни по отношению к другим районам. Даниловский район самый яркий пример нового уклада экономики. В результате прихода в аграрный район вертикально-интегрированных агрохолдингов там появились современные предприятия по выращиванию и переработке сельхозпродукции. Они обеспечили высокую налоговую базу и подняли уровень жизни населения. Октябрьский район вперед вывел мощный агропромышленный комплекс, сочетающий прежний потенциал и новых игроков, и наличие предприятий нефтяной и энергетической сферы. Мы попросили Ирину Валентиновну прокомментировать и первую пятерку рейтинга «ДП», в которую вошли Городищенский, Иловлинский, Калачевский, Котовский и Новоаннинский районы. Она сказала: По рейтингу качества жизни населения вполне объяснимо лидируют районы с мощным промышленным и сельскохозяйственным потенциалом, где обеспечивается более высокая занятость населения и зарплата. В выигрыше оказываются районы, территориально приближенные к Волгограду, составляющие с ним единый социально-экономический комплекс, прирастающие его мощью и деньгами. Правда, в Городищенском, Иловлинском, Калачевском районах процессы двусторонние приток денег в районы сопровождается оттоком рабочей силы в Волгоград. Туда же состоятельные жители ездят лечиться, отдыхать и развлекаться. Калачевскому району помогают высокая численность населения с концентрацией его в населенных пунктах городского типа, отличная инфраструктура дороги, коммунальные сети, плодородная земля, курортно-рекреационный потенциал. И молодой харизматичный лидер, активно работающий на всех уровнях власти и с бизнесом по привлечению инвестиций в район. Однако, из предыдущего опыта общения «ДП» с главами районов, можно привести примеры, когда близость к крупным городам бывает не во благо. Жители Камышинского, Михайловского, Фроловского, Урюпинского районов предпочитают работать, лечиться и учиться в Камышине, Михайловке, Фролову и Урюпинске. Обратного же притока денег из городов в район пока незаметно. Или пример Среднеахтубинского района. Дачные массивы волгоградцев и волжан, с одной стороны, обеспечивают приток денег и занятость для среднеахтубинцев, с другой вынуждают местную милицию и медицину обеспечивать их безопасный отдых и разбираться с его последствиями. Алексеевский район в нашем рейтинге поднялся с 33-го на 29-е место, а в рейтинге обладминистрации занимает 17-е. Несмотря на слабый ресурсный потенциал, за счет харизмы главы района и его активной работы с налогооблагаемой базой, район год от года поднимался вверх в комплексном социально-экономическом рейтинге. Но по опыту других регионов возникает опасение, что предприниматели, деятельность которых учтена от и до, быстро поменяют юридические адреса в пользу соседних районов, тем самым минимизируя налоги.

Показатели качества жизни населения

1. Естественная убыль (прирост) населения, на 1000 человек.

2. Сальдо миграции населения, на 1000 человек.

3. Доля безработных, % от общего числа жителей.

4. Среднемесячная зарплата с социальными выплатами, на 1 работника.

5. Ввод жилья, квадратных метров на 1000 человек.

6. Протяженность автодорог с твердым покрытием, км на 1000 жителей.

7. Розничный товароооборот на душу населения, руб.

8. Оборот общественного питания на душу населения, руб.

9. Объем бытовых услуг на душу населения, руб.

10. Количество зарегистрированных преступлений на 100 000 человек (в комплексной оценке не учитывалось).

Самые-самые

Самый привлекательный для мигрантов район Городищенский район.

Самая низкая безработица в Городищенском районе.

Самый высокий уровень доходов в Жирновском районе.

Самые высокие объемы вводимого жилья в Городищенском районе.

Самая низкая преступность в Еланском районе.

Самые высокие розничные продажи в Кумылженском районе.

Самый развитый общепитсервис в Иловлинском районе.

Самый высокий уровень бытовых услуг в Октябрьском районе.

Показатели 2004 года, не учтенные в рейтинге 2005 года

- вредные выбросы, кг на тысячу жителей;

- объем платных услуг, оказанных населению;

- объем инвестиций, в расчете на 10P000 жителей.

Татьяна ТАРАКАНОВА