13 Июня 2011 | Последнее обновление - 14.21 | www.dp-volgograd.ru

 

Главная

Свежий выпуск

Особый взгляд

Региональная политика

Политэкономия

Общество

Блогосфера

Последняя страница

О газете "Деловое Поволжье"

��нформация о газете

��стория

Архив газеты

Бизнес сообщество

Деловая Россия

ОАО "ГК"Москва"

Устав ОАО "ГК "Москва"

Сообщение об утверждении годового отчёта ОАО "ГК "Москва"

Годовая бухгалтерская отчётность

Банковские реквизиты

��нформация ОАО "Деловое Поволжье"

Устав ОАО "Деловое поволжье"

Текст годового отчёта

Годовая бухгалтерская отчётность

Реклама

Реклама в газете

Реклама на портале

Подписка

Бумажная версия

Электронная версия

Контакты


Районы области: где управляют лучше

Комитет экономики администрации Волгоградской области впервые провёл ежеквартальный мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области по итогам 1-го полугодия 2010 года. Это сделано на основании постановления главы администрации области А. Бровко от 9 августа 2010 г. N 353-n «О ежеквартальном мониторинге эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Волгоградской области». Мониторинг учитывает 25 показателей по трём направлениям: бюджетная и налоговая сфера, экономическое развитие, уровень жизни населения.

Первое направление характеризует работу местных администраций по увеличению налоговых и неналоговых доходов в бюджетную систему территории, постановки на учёт земельных участков, строений, соответственно динамики налогов на землю и имущество физических лиц, динамики единого налога на вменённый доход, обеспечению устойчивости бюджетной системы, эффективному расходованию бюджетных средств. Второе направление даёт характеристику работы местных органов власти с реальным сектором экономики, по привлечению инвесторов, поддержке малого и среднего бизнеса, обеспечению жилищного строительства, строительству дорог. Третье направление показывает уровень жизни населения и работу власти по обеспечению занятости населения. Весовое значение больше у показателей первого направления, где степень влияния местных органов власти наибольшая. Для сравнительного анализа среди городских округов и муниципальных районов в расчёт рейтинга берутся темповые показатели отчётного периода в сравнении с отчётным периодом прошлого года, а отдельные показатели - по удельным весам. Данные для расчёта рейтинга формируются администрациями городских округов, муниципальных районов и согласовываются с уполномоченными органами исполнительной власти Волгоградской области.

По итогам мониторинга за первое полугодие 2010 г. места рейтинга были распределены в следующем порядке:

1. Первое важное направление ежеквартального мониторинга - характеристика работы бюджетной и налоговой сферы городов, районов.

На территории Волгоградской области согласно налоговой отчётности мобилизовано 36,2 млрд руб. налоговых доходов, в том числе вPконсолидированный бюджет области - 26 млрд руб., из них вPместные бюджеты - 5,8 млрд руб. В целом поступления возросли по сравнению с соответствующим периодом 2009 г. на 15%, в консолидированный бюджет области - на 21,8 процента. В настоящее время одной из самых актуальных является задача стабилизации и укрепления налоговой базы местных бюджетов. Без развития собственной доходной базы обеспечить реальное самоуправление невозможно. Это понимание комитет и пытается сформировать у муниципалитетов с тем, чтобы разрушить иждивенческие настроения.

Показатель 1. Динамика налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета городского округа, муниципального района Волгоградской области за минусом налога на доходы физических лиц, получаемого по дополнительному нормативу взамен дотаций из областного фонда финансовой поддержки поселений и из областного фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Среднеахтубинский (в 3,2 раза) и Светлоярский (в 2,2 раза) муниципальные районы, г. Урюпинск (в 1,8 раза). В последней тройке оказались Фроловский (98,8%), Руднянский (96,02%) и Дубовский (92,3%) районы.

Показатель 2. Динамика поступлений налога на доходы физических лиц с территории городского округа, муниципального района в консолидированный бюджет Волгоградской области в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали г. Урюпинск (133%), Еланский район (116%), г. Фролово (113%). На последних местах оказались Октябрьский, Светлоярский районы, г. Михайловка (97%), Урюпинский (96%) и Серафимовичский (94%) районы. За местными бюджетами закреплены в основном поимущественные налоги. Вместе с тем, их доля в формировании доходной базы местных бюджетов продолжает оставаться незначительной - всего 9,4% в общем объёме налоговых и неналоговых доходов по итогам 2009 года.

Показатель 3. Динамика поступлений налога на землю консолидированного бюджета городского округа, муниципального района в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Ленинский (в 2,3 раза), Даниловский (в 1,6 раза) и Киквидзенский (в 1,6 раза) районы. В последней тройке оказались Дубовский (74,2%), Городищенский (48,4%) районы, г. Камышин (34,5%). Главой администрации области А. Бровко подписано постановление, направленное на инвентаризацию объектов налогообложения по земельному налогу, нацеливающих глав муниципальных образований на проведение сплошной инвентаризации существующей налоговой базы. В рамках реализации постановления разработан поэтапный план мероприятий по проведению сплошной инвентаризации земельных участков. В ходе работы в большинстве муниципальных образований уже выявлены объекты налогообложения, не попавшие в базу данных налоговых органов. Так, в Новониколаевском районе выявлено 462 земельных участка, не попавших в налоговую базу (10% от всех земельных участков, учтённых органами местного самоуправления, сведения по которым направлялись в налоговые органы), в Алексеевском - 250 земельных участков (3%), Иловлинском - 458 земельных участков (4%), Светлоярском районе - 85 земельных участков (1%), г. Фролово - всего 7 земельных участков (0,6%). В Палласовском и Быковском муниципальных районах более 30% земельных участков не включены в налоговую базу. В Среднеахтубинском районе эта работа находится только на начальном этапе. Это видно по результатам рейтинга.

Показатель 4. Доля земельных участков, поставленных на налоговый учёт в результате работы органов исполнительной власти городского округа, муниципального района Волгоградской области по повышению собираемости налоговых и неналоговых доходов за отчётный период с начала года, в процентах от общего числа земельных участков, учтённых в базе налоговых органов. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Клетский (94,8%), Новониколаевский (67,3%) районы и г. Волжский (22%). На последних местах оказались Алексеевский, Быковский, Еланский, Калачёвский, Николаевский, Ольховский, Светлоярский, Среднеахтубинский, Урюпинский и Чернышковский районы, г. Волгоград (0%), Иловлинский, Котовский, Октябрьский, Руднянский и Суровикинский районы (0,01%), Жирновский, Киквидзенский, Котельниковский, Ленинский и Серафимовичский районы (0,02%). Проблемы формирования достоверной налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (неоформление прав собственности на жильё, заниженная инвентаризационная оценка, своевременность и полнота предоставления сведений от органов технической инвентаризации и т.д.) нашли отражение в постановлении губернатора, направленном на инвентаризацию объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Глав муниципальных образований это постановление нацеливает на проведение сплошной инвентаризации существующей налоговой базы.

Показатель 5. Динамика поступлений налога на имущество физических лиц консолидированного бюджета городского округа, муниципального района в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Киквидзенский (в 4 раза) и Михайловский районы (в 2,8 раза), г. Волжский (в 2,8 раза). В последней тройке оказались Руднянский (53,9%), Жирновский (52,6%) и Калачёвский (45,4%) районы. В муниципальных образованиях Волгоградской области в рамках работы по инвентаризации выявлено 411 незаконно возведённых объектов, установлено 15252 строения, помещений и сооружений, фактически эксплуатируемых, но не оформленных в собственность в соответствии с действующим законодательством, проведено 5081 визуальное обследование объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам и не поставленных на учёт в органах технической инвентаризации. Приведённые цифры подтверждают важность проводимой работы по инвентаризации недвижимого имущества граждан. Также имеют место ситуации, когда инвентаризационная оценка имущества не соответствует фактически возведённому строению (выявлено 2390 таких объектов). Речь идёт, к примеру, о таких случаях, когда куплен «домик в деревне», снесён, а на его месте построен «дворец». Это проблема не только фискального плана, но и социального. Наверное, несправедливо, когда хозяин скромного домика платит налог в большем размере, чем владелец «дворца», построенного на месте старого дома. Вместе с тем вызывает нарекание работа органов технической инвентаризации по передаче сведений об объектах налогообложения налогом на имущество физических лиц в налоговые органы. Так, по Новоаннинскому району по состоянию на 25 июня 2010 г. органами технической инвентаризации в налоговые органы передано только 50% сведений от числа объектов недвижимости, состоящих на учёте в налоговых органах. Около 4 тысяч объектов недвижимости, включённых в базу налоговой инспекции, не имеют подтверждения в общем количестве архивных дел органов БТИ. Ещё одной проблемой, решение которой обеспечит повышение поступлений по налогу на имущество физических лиц, является затягивание гражданами сроков государственной регистрации частных домовладений, что позволяет, пользуясь пробелами в законодательстве, длительно не уплачивать налог на имущество физических лиц. В итоге из года в год растёт число домовладений, эксплуатируемых без государственной регистрации. Только по этой причине бюджет Волгоградской области ежегодно недополучает несколько десятков миллионов рублей.

Показатель 6. Доля числа строений, помещений и сооружений, поставленных на налоговый учёт в результате работы органов исполнительной власти муниципальных образований по повышению собираемости налоговых и неналоговых доходов за отчётный период с начала года, в процентах от общего числа строений, помещений и сооружений, учтённых в базе налоговых органов. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Кумылженский (7,4%), Даниловский (5,7%) и Фроловский (4,5%) районы. Последние места заняли Быковский и Жирновский районы, г. Камышин (0,02%), г. Урюпинск (0,01%), Еланский, Иловлинский, Калачёвский, Клетский, Николаевский, Серафимовичский, Старополтавский, Урюпинский, Чернышковский районы (0%). Работу по наведению порядка в сфере земельных и имущественных налогов комитет экономики планирует завершить к концу года. Это позволит сформировать актуальную базу, которая может быть использована при введении налога на недвижимость в 2013 году. Сегодня у глав муниципальных образований нет другого пути решения своих задач и полномочий, кроме пополнения собственной доходной базы. Результаты работы по инвентаризации налоговой базы земельного налога и налога на имущество физических лиц являются основополагающими в оценке работы глав муниципальных образований. Важнейшим показателем развития предпринимательства являются поступления единого налога на вменённый доход.

Показатель 7. Динамика поступлений единого налога на вменённый доход консолидированного бюджета городского округа, муниципального района в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Иловлинский (139,6%), Киквидзенский (125,5%) и Еланский (125,2%) районы. В последней тройке оказались Руднянский (87,3%), Алексеевский (85,2%) и Николаевский (76,4%) районы.

Показатель 8. Динамика кредиторской задолженности консолидированного бюджета городского округа, муниципального района, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. впереди Камышинский, Кумылженский, Михайловский, Нованнинский, Новониколаевский, Октябрьский, Палласовский, Серафимовичский и Старополтавский районы (нет задолженности), Николаевский (3%), Урюпинский (8%). В последней тройке оказались Дубовский (в 7,9 раза), Чернышковский (в 8,4 раза), Котельниковский (в 14,4 раза) районы. Необходимо обеспечить переход к программно-целевым методам планирования и исполнения местных бюджетов. Значительную часть местных бюджетов должны составить долгосрочные муниципальные и ведомственные целевые программы.

Показатель 9. Доля расходов консолидированного бюджета, формируемых в рамках долгосрочных, ведомственных целевых программ, в общих расходах консолидированного местного бюджета, без учёта субвенций на исполнение делегируемых полномочий к соответствующему периоду предыдущего года, в процентах. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали города Волжский (63,6%), Камышин (11%) и Урюпинск (9,1%). На последних местах оказались Руднянский (0,1%), Дубовский и Николаевский (0,3%) и Среднеахтубинский (0,4%) районы.

Показатель 10. Доля бюджетных средств, сэкономленная в результате размещения заказа для муниципальных нужд за отчётный период с начала года в общем объёме, в процентах. По итогам первого полугодия 2010 г. впереди Нехаевский район (83,3%), хотя в данном случае показатель свидетельствует, что при заключении договорных отношений не был проведён полный анализ, Светлоярский район (25,5%), г. Волжский (17,6%), Камышинский район (13,7%). На последних местах оказались Кумылженский (0,18%), Фроловский (0,03%), Даниловский, Николаевский, Ольховский, Чернышковский (0%) районы. Следующий показатель демонстрирует неэффективные расходы местных бюджетов.

Показатель 11. Доля расходов консолидированного бюджета городского округа, муниципального района на компенсацию предприятиям жилищно-коммунального хозяйства разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и на покрытие убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства, возникшие в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, в общем объёме расходов консолидированного бюджета городского округа, муниципального района на жилищно-коммунальное хозяйство за отчётный период, в процентах. По итогам первого полугодия 2010 г. такие расходы отсутствуют у Алексеевского, Клетского, Котельниковского, Кумылженского, Михайловского, Нехаевского, Новоаннинского, Новониколаевского, Ольховского, Палласовского, Руднянского, Старополтавского, Урюпинского, Чернышковского районов, в городах Волгограде, Волжском, Камышине, Михайловке, Урюпинске и Фролово (0%). В последней тройке оказались Фроловский (35,1%), Иловлинский (36,9%) и Дубовский (38,95%) районы. Важнейшим направлением деятельности местных органов власти является повышение эффективности их деятельности и оптимизация расходов местных бюджетов на их содержание.

Показатель 12. Доля расходов консолидированного бюджета городского округа, муниципального района на содержание органов местного самоуправления в общем объёме расходов консолидированного бюджета городского округа, муниципального района за исключением субсидий и субвенций за отчётный период с начала года, в процентах. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали г. Михайловка (6,4%), Светлоярский район (7,3%) и г. Фролово (8,8%). В последней тройке оказались Чернышковский (29,5%), Ольховский (30,2%) и Старополтавский (31,9%) районы.

Показатель 13. Отношение фактических расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области за отчётный период с начала года к установленному нормативу расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, согласно нормативному правовому акту администрации Волгоградской области на текущий год нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. впереди Палласовский район (0,36%), Быковский, Еланский, Старополтавский районы, г. Камышин (0,41%). В числе последних оказались Ольховский (0,54%), Котельниковский, Котовский (0,56%) районы и г. Волгоград (0,86%).

2. Вторым направлением ежеквартального рейтинга являются показатели экономического развития.

Основным ориентиром бюджетной политики региона является создание условий для обеспечения позитивного социально-экономического развития области и предпосылок роста в посткризисный период.

Показатель 14. Динамика объёма отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по крупным и средним организациям в обрабатывающих производствах, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. впереди Котельниковский район (в 2,5 раза), Михайловский район, города Волжский, Фролово - показатель составил 170%. В числе последних оказались Жирновский (47,4%), Суровикинский (45,9%), Киквидзенский (34,5%) районы. Важнейшим направлением деятельности местных органов власти является привлечение инвестиций в развитие территории.

Показатель 15. Динамика объёма инвестиций в основной капитал по крупным и средним организациям, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года. По итогам первого полугодия 2010 г. впереди Городищенский (в 5,8 раза), Кумылженский (в 4,8 раза), Иловлинский (в 2,6раза). Дубовским, Среднеахтубинским и Фроловским районами информация не представлена. Жилищная политика является основой повышения качества жизни населения.

Показатель 16. Динамика ввода общей площади жилья за счёт всех источников финансирования, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. впереди Ольховский (в 4,5 раза), Палласовский (в 3,2 раза), Котельниковский (в 2,7 раза) районы. В числе последних оказались Калачёвский (19,7%), Светлоярский (13,7%), Руднянский (0) районы.

Показатель 17. Динамика собираемости платежей населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Чернышковский (154,32%), Ленинский (149,6%), Клетский (131,27%) районы. В последней тройке оказались г. Волгоград (83,41%), г. Фролово (72,43%), Михайловский (51,27%) район.

Показатель 18. Динамика объёмов незавершённого строительства по объектам муниципальной собственности, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. одними из первых стали г. Камышин (27,13%), Кумылженский (40,1%) районы. В последней тройке оказались Быковский (в 1,9 раза), Палласовский (в 2,1 раза), Серафимовичский (в 41 раз) районы.

Показатель 19. Динамика площади земельных участков, предоставленных для строительства (жилищное строительство), в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим годом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Урюпинский (в 29 раз), Иловлинский (в 10 раз), Ольховский (в 7,6 раза) районы. В последней тройке оказались г. Урюпинск (2%), Среднеахтубинский (1%), Городищенский, Руднянский, Чернышковский (0%) районы.

Показатель 20. Динамика оборота розничной торговли предприятий и организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года в сопоставимых ценах нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Октябрьский (149,9%), Ольховский (145,5%), Котовский (134,5%) районы. В последней тройке оказались Фроловский (55,5%), Михайловский (33,7%), Урюпинский (29,3%) районы.

Показатель 21. Динамика объёма бытовых услуг населению предприятий и организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года в сопоставимых ценах нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Камышинский (в 2,8 раза), Иловлинский (в 2,4 раза), Чернышковский (в 2,1 раза) районы. В числе последних оказались Алексеевский, Даниловский, Дубовский, Клетский, Кумылженский и Урюпинский районы, их показатель равен 0.

Показатель 22. Доля занятого населения в сфере малого и среднего предпринимательства в общей численности населения городского округа, муниципального района, в процентах. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Калачёвский (30,69%), Кумылженский (27,54%) районы, г. Михайловка (17,82%). В последней тройке оказались: Руднянский район (1,98%), г. Урюпинск (1,55%), Среднеахтубинский район (0,01%).

Показатель 23. Динамика протяжённости отремонтированных муниципальных дорог (капитальный и текущий ремонт) в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Палласовский (в 4 раза), Дубовский (в 3 раза) районы, г. Урюпинск (в 2,5 раза). Не представлена информация о ремонтных работах Городищенским, Даниловским, Еланским, Калачёвским, Камышинским, Ленинским, Михайловским и другими районами и городскими округами.

3. Третье направление ежеквартального мониторинга характеризует уровень жизни населения.

По итогам первого полугодия 2010 г. в Волгоградской области в расчёте на одного жителя денежные доходы составили 13,4 тыс. рублей и увеличились на 12,1% по сравнению с первым полугодием 2009 года. Среднемесячная зарплата по оценке составила 13,6 тыс. рублей и увеличилась на 8,6%. Реальные располагаемые денежные доходы населения увеличились на 4,9% к соответствующему периоду 2009 года. Средний размер месячной пенсии вырос по сравнению с январём-июнем 2009 года более чем в 1,5 раза.

Показатель 24. Динамика численности официально зарегистрированных безработных в процентах к соответствующему периоду предыдущего года нарастающим итогом. По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали Руднянский (156%), Палласовский (134,3%), Серафимовичский (132,4%) районы. В последней тройке оказались Михайловский (51,5%), Кумылженский (64,9%) районы, г. Камышин (65,1%).

Показатель 25. Динамика среднемесячной зарплаты в расчёте на 1 работника по крупным и средним предприятиям в процентах к соответствующему периоду предыдущего года.

По итогам первого полугодия 2010 г. в первую тройку попали г. Камышин (115,9%), Урюпинский (115,6%), Городищенский (113,5%) районы. В последней тройке оказались Октябрьский (94%), Киквидзенский (99,4%), Среднеахтубинский, Суровикинский (101,6%) районы.

Рейтинг показывает, что в муниципальных образованиях, находящихся примерно на одном уровне развития, часто можно наблюдать прямо противоположные тенденции. На одной территории увеличивается собираемость налогов, растёт зарплата, чётко работают организации, предоставляющие муниципальные услуги населению, ремонтируются объекты социальной сферы, дороги, поддерживается чистота в населённых пунктах. А на другой - годами остаются неучтённые земли и строения, не решаются проблемы жилищного строительства, хромает благоустройство и туда не идут инвесторы. В современных условиях необходимо принимать оперативные решения областными и местными органами власти по совершенствованию муниципального управления, распространению положительного опыта и предупреждению вялотекущих процессов, приводящих к деградации территории.

Стабильность критериев оценки позволит проводить её с акцентом на динамические изменения, выявлять муниципальные образования, действительно повышающие эффективность управления ресурсами и распространять их опыт.

По мнению председателя комитета экономики Романа Бекова, ежеквартальная оценка эффективности деятельности администраций городских округов, муниципальных районов обеспечит системное исследование результативности управления муниципальными образованиями Волгоградской области, принятие оперативных решений и мер по дальнейшему совершенствованию муниципального управления.


Вернуться
 

версия для печати

Авторизация пользователей

Пользователь:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?



Голосование


Я выбираю Волгоград. За что?
Волга, рыба, раки, охота
Женщины, конечно
Брошу все и уеду... в Урюпинск, Москву, Рио-де-Жанейро
Это не я, это он меня выбрал

Деловое Поволжье. 2011 год.
Использование информации с ресурса невозможно без письменного разрешения администрации