13 Июня 2011 | Последнее обновление - 14.21 | www.dp-volgograd.ru

 

Главная

Свежий выпуск

Особый взгляд

Региональная политика

Политэкономия

Общество

Блогосфера

Последняя страница

О газете "Деловое Поволжье"

��нформация о газете

��стория

Архив газеты

Бизнес сообщество

Деловая Россия

ОАО "ГК"Москва"

Устав ОАО "ГК "Москва"

Сообщение об утверждении годового отчёта ОАО "ГК "Москва"

Годовая бухгалтерская отчётность

Банковские реквизиты

��нформация ОАО "Деловое Поволжье"

Устав ОАО "Деловое поволжье"

Текст годового отчёта

Годовая бухгалтерская отчётность

Реклама

Реклама в газете

Реклама на портале

Подписка

Бумажная версия

Электронная версия

Контакты


Публичные слушания по вопросам градорегулирования

Этот документ подготовлен Фондом «Институт экономики города» (г. Москва) и содержит рекомендации по учету особенностей института публичных слушаний по вопросам градорегулирования, а также проекты муниципальных правовых актов по организации процедур проведения публичных слушаний по вопросам регулирования градостроительной деятельности (градорегулирования). «ДП» публикует выдержки, которые могут быть интересны органам местного самоуправления в области градостроительной деятельности.[P/]

Правовое обоснование недопустимости понуждения к принятию итогового решения как обязательного отражения позиции большинства, выявленного посредством голосования участников публичных слушаний. По мере возрастания степени обязательности учета мнения граждан в итоговом решении могут быть выделены три базовые формы участия граждан в процессе градорегулирования:

1) выявление мнения граждан (посредством опросов, промежуточных обсуждений, «необязательных» публичных слушаний и проч.) проектно-технологическое действие, которое не является обязательным в правовом отношении и может не проводиться или проводиться по инициативе заказчика или разработчика на этапе подготовки проекта документа для выработки наиболее адекватных предложений перед началом этапа официального предъявления подготовленного проекта документа для согласования и обсуждения на обязательных публичных слушаниях;

2) обязательные публичные слушания, проводимые применительно к строго определенным видам проектов документов в соответствии с порядком и сроками, определенными ГрК РФ при возможности детализации этого порядка региональным законодательством и местными нормативными правовыми актами. Обязательность публичных слушаний определяется невозможностью их непроведения соответствующие документы, утвержденные без проведения публичных слушаний, не будут иметь правовой силы. Мнения участников публичных слушаний фиксируются в обязательном порядке в виде протоколов, а также в виде заключений, подготавливаемых уполномоченным на проведение публичных слушаний органом и направляемых представителю местной публичной власти лицу, уполномоченному принимать решения, утверждать соответствующие документы. Действия лица, уполномоченного принимать решения, принципиально не формализуются по причине того, что с правовой точки зрения они не могут и не должны подлежать формализации в части технологии учета мнения участников публичных слушаний (например, путем установления некоторых пороговых значений, указующих на наличие «большинства», которые могли бы быть законодательно предписаны в качестве обязательных для лица, принимающего решение);

3) местный референдум единственное предусмотренное федеральным законодательством публичное действие, которое фактически является не подготовкой к принятию решения (что имеет место при всех других формах участия граждан, в том числе и в процессе градорегулирования), а действием по принятию решения непосредственно самими гражданами, за которое высказалось большинство участников референдума, притом что правовой факт наличия «большинства» может не совпадать с математическим фактом «больше половины», но определяться иными пороговыми значениями. Порядок организации и проведения местного референдума регулируется статьей 22 131-ФЗ. Таким образом, наивысшая и предельно возможная степень обязательности учета мнения граждан в итоговом решении достигается при проведении местного референдума. Является ли по указанной причине местный референдум наилучшей формой участия граждан в процессе градорегулирования? Отнюдь нет. При проведении местного референдума происходит следующее:

1) выбранные гражданами органы местного самоуправления фактически понуждаются к тому, чтобы быть отстраненными от принятия соответствующих решений, а ответственность с этих органов за принятые решения снимается и перелагается на граждан;

2) отстранение выбранных самими же гражданами органов местного самоуправления от принятия решений может состояться, быть разумно оправданным и допустимым только в экстраординарных случаях;

3) налаженный процесс градорегулирования не может и не должен быть совокупностью экстраординарных действий. Градорегулирование это технологичный процесс антиэкстраординарных, то есть рутинных, каждодневных массовых действий.

Поэтому использование института местных референдумов в градорегулировании может быть оправдано только исключительными обстоятельствами. Такими, например, как изменение границ соответствующего муниципального образования, решение вопроса о размещении производства, способного поднять местную экономику, но чреватого ухудшением экологической обстановки, другими исключительными обстоятельствами.

В отличие от местного референдума при проведении публичных слушаний:

1) решаются не экстраординарные, а рутинные, каждодневные задачи текущей жизни;

2) решение рутинных, каждодневных задач текущей жизни не предполагает и не допускает отстранения от принятия таких решений выбранных гражданами органов местного самоуправления и переложение ответственности на плечи самих граждан;

3) принятие решений органами местного самоуправления означает, что посредством публичных слушаний решения непосредственно не принимаются, а осуществляется подготовка к принятию указанными органами обоснованных, учитывающих мнение граждан решений.

Если предположить в порядке гипотезы, что представитель публичной власти, принимающий решение после проведения обязательных публичных слушаний, обязан (например, в соответствии с положениями муниципального нормативного правового акта) принять то решение, за которое высказалось более половины участников публичных слушаний (или три четверти, или две трети конкретные пороговые показатели не имеют значения, а важен сам факт их использования в качестве критерия, понуждающего принимать то или иное решение), то мы получим ситуацию со следующими недопустимыми правовыми и содержательными последствиями. Во-первых, федеральным законодательством (PФЗ-131 и ГрКPРФ) не предусмотрено возникновение указанной обязанности в случае публичных слушаний (в отличие от местного референдума, где такая обязанность возникает). Фактически произойдет недопускаемая федеральным законодательством подмена одной формы участия граждан в градорегулировании на другую форму подмена публичных слушаний на местный референдум. Поэтому не могут считаться соответствующими федеральным законам региональные и местные нормативные правовые акты, а также действия согласно таким актам, которые содержат нормы, устанавливающие для лиц, принимающих решения, обязанность руководствоваться численными показателями большинства при принятии решений по результатам публичных слушаний. Такие численные показатели могут и должны учитываться, но они не могут и не должны порождать непреложную обязанность. Во-вторых, фактически произойдет самоустранение публичной власти от принятия решений, что недопустимо не только по формально-юридическим, но и по содержательным основаниям. Дело в том, что градорегулирование по своей глубинной сути это правовой механизм смягчения и улаживания существующих и недопущения будущих конфликтов, обусловленных разнонаправленностью и противоборством различных интересов. В такой ситуации ответственная публичная власть должна открыто и честно пользоваться своим неотъемлемым правом принимать решения, которые по частным соображениям могут вызывать возражения, но которые могут быть необходимы с позиций реализации более общих и более отдаленных по времени задач. Это значит, что публичная власть, проводя публичные слушания и принимая решения, обязана учитывать мнение их участников. Но, по юридическим и содержательным основаниям, она не только не обязана, но и не имеет права механически следовать цифрам, показывающим формальные факты наличия мнения большинства или меньшинства. При этом публичная власть должна уметь содержательно доказывать необходимость решений, которые она принимает в соответствии или вопреки цифровым показателям публичных слушаний. Вопросы, не подлежащие утверждению органом местного самоуправления, которые не должны в обязательном порядке предъявляться, но которые могут обсуждаться как предложения для принятия решений другими органами публичной власти о предложениях об изменении границ: границ городского округа (поселения); границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа (поселения); границ земель сельскохозяйственного назначения, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны и безопасности, земель иного специального назначения, земель лесного фонда, земель водного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения. В отношении данных вопросов органы местного самоуправления не правомочны принимать решения об утверждении соответствующих предложений, которые могут содержаться в проекте генерального плана.

Есть два способа действий по обеспечению принятия соответствующих решений. Первый способ состоит в следующем. На этапе подготовки проекта генерального плана до представления его на публичные слушания:

1) подготавливаются и обосновываются соответствующие предложения;

2) обоснованные предложения адресуются субъекту Российской Федерации на утверждение;

3) в случае утверждения измененные границы фиксируются в проекте генерального плана в качестве состоявшихся правовых фактов;

4) в случае отклонения предложений или откладывания их утверждения субъектов Российской Федерации применяется второй способ.

Второй способ состоит в следующем. Подготовленные предложения:

1) в зависимости от позиции органа местного самоуправления могут быть вынесены, а могут и не выноситься на обсуждение при проведении публичных слушаний;

2) после утверждения генерального плана являются предметом продолжения работ по территориальному планированию в части обеспечения принятия субъектом Российской Федерации соответствующих решений;

3) в случае принятия таких решений в генеральный план вносятся соответствующие изменения в технологическом режиме без проведения публичных слушаний и без утверждения органом местного самоуправления.

Если данная группа вопросов выносится на рассмотрение участникам публичных слушаний, то предъявляются соответствующие разделы обосновывающих материалов (вместе с графической информацией) к проекту генерального плана. Следует принять во внимание, что в настоящее время подготавливаются законодательные предложения по упрощению порядка изменения границ населенных пунктов и, соответственно, границ категории «земли поселений» (в терминологии Земельного кодексаPРФ). Предлагается установить такой порядок, при котором указанные границы изменяются посредством утверждения генерального плана. Остается рассмотреть последний вопрос, который гипотетически мог бы стать предметом публичных слушаний по проекту генерального плана. Это вопрос о предложениях, которые могли бы адресоваться субъекту Российской Федерации, муниципальному району (в случае поселения) в части обозначения в проекте генерального плана границ зон планируемого размещения объектов регионального и районного значения. Можно сказать, что применительно к данному вопросу имеется только гипотетическая возможность его представления на обсуждение. Целесообразность же такого представления практически равна нулю.

Причины состоят в следующем. Во-первых, обсуждать данный вопрос имеет смысл только в случае, когда подготовка проекта генерального плана происходила «в одиночку» вне процедур совместной подготовки документов территориального планирования, поскольку если бы была совместная подготовка, то мы имели бы следующую ситуацию. Если бы при совместной подготовке границы зон планируемого размещения объектов районного и регионального значения были бы утверждены в составе схем территориального планирования до утверждения генерального плана, то в обсуждаемом проекте генерального плана были бы зафиксированы не предложения в отношении указанных границ, а состоявшиеся правовые факты утвержденные границы. То есть не было бы предложений и не было бы предмета обсуждения. Если же на момент обсуждения генерального плана соответствующие территориальные схемы еще не были утверждены, то в проекте генерального плана фиксировались бы только границы зон планируемого размещения объектов местного значения (с обозначением соответствующих границ объектов районного и регионального значения в качестве согласованных, но еще не имеющих юридической силы обозначений), а после утверждения территориальных схем происходила бы технологическая фиксация в утвержденном к тому времени генеральном плане состоявшихся правовых фактов утвержденных границ. То есть в данном случае опять-таки не было бы предложений и, соответственно, не было бы предмета обсуждения, а были бы обозначения, имеющие статус информации об обязательствах, взаимно согласованных и взятых на себя различными органами публичной власти для реализации в ближайшем будущем.

Во-вторых, когда подготовка проекта генерального плана происходила «в одиночку» вне процедур совместной подготовки документов территориального планирования (то есть когда «вышестоящие» органы публичной власти отказались от предложений о совместной подготовки), орган местного самоуправления планировал комплексно и полно, определяя все объекты жизнеобеспечения объектами местного значения. Таким образом, в данном случае также не возникают в качестве предложений и, соответственно, предметов обсуждения «границы зон планируемого размещения объектов районного и регионального значения». Остается только одна гипотетическая возможность, а именно: обсуждаются не предложения к проекту генерального плана, а предложения к другому документу к плану реализации генерального плана. Но и эта возможность призрачна по причине малого смысла: зачем, принимая один документ, обсуждать другой, которого еще нет и который только предстоит подготовить после утверждения обсуждаемого проекта документа.


Вернуться
 

версия для печати

Авторизация пользователей

Пользователь:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?



Голосование


Я выбираю Волгоград. За что?
Волга, рыба, раки, охота
Женщины, конечно
Брошу все и уеду... в Урюпинск, Москву, Рио-де-Жанейро
Это не я, это он меня выбрал

Деловое Поволжье. 2011 год.
Использование информации с ресурса невозможно без письменного разрешения администрации