13 Июня 2011 | Последнее обновление - 14.21 | www.dp-volgograd.ru

 

Главная

Свежий выпуск

Особый взгляд

Региональная политика

Политэкономия

Общество

Блогосфера

Последняя страница

О газете "Деловое Поволжье"

��нформация о газете

��стория

Архив газеты

Бизнес сообщество

Деловая Россия

ОАО "ГК"Москва"

Устав ОАО "ГК "Москва"

Сообщение об утверждении годового отчёта ОАО "ГК "Москва"

Годовая бухгалтерская отчётность

Банковские реквизиты

��нформация ОАО "Деловое Поволжье"

Устав ОАО "Деловое поволжье"

Текст годового отчёта

Годовая бухгалтерская отчётность

Реклама

Реклама в газете

Реклама на портале

Подписка

Бумажная версия

Электронная версия

Контакты


Деньги для муниципалитетов лежат в земле

Проблема финансового обеспечения решения вопросов местного значения чаще всего называется главным препятствием в реализации Федерального закона 131 о местном самоуправлении. Минфин России настаивает на том, что многие руководители органов МСУ не готовы использовать все заложенные в 131-м законе возможности местных налогов. И в то же время отмечает, что для полного их использования не создано достаточно правовых механизмов.

Большая разница

В 2006 году дефицит местных бюджетов составил 57 млрд рублей. Финансовая самостоятельность муниципалитетов достаточно низкая, потому что 40% собственных доходов составляют дотации из вышестоящих уровней бюджетной системы. В достаточно большом числе муниципальных образований этот показатель превышает 90%. В основном это вызвано сильной разнородностью территорий РФ по уровню социально-экономического развития. Самая низкая бюджетная обеспеченность в расчете на одного жителя составляет 15 руб. в год. Но есть муниципальные образования, где доходы на одного человека превышают 300 тыс. рублей в год. В среднем по субъектам Российской Федерации до выделения дотаций из вышестоящего бюджета среднедушевые доходы самых бедных отличаются от самых богатых муниципальных образований в 40 раз. При такой разнородности весьма сложно выполнить функцию выравнивания.

Сегодня мы достигли определенного уровня автомизации распределения налогов по уровням бюджетной системы. Наиболее равномерно распределяемые налоги по территории нашей страны закреплены за субъектами РФ и за муниципальными образованиями. Налоги же, распределяющиеся неравномерно, закреплены за федеральным уровнем. Некоторые специалисты ставят вопрос о том, чтобы, скажем, НДС закрепить за субъектом РФ или муниципальным образованием. Это несложно сделать, но надо иметь в виду, что 45% НДС поступает на территории семи (!) субъектов федерации. Другими словами, от этого закрепления выиграет только семь субъектов федерации. Надо также иметь в виду, что 60% совокупных налоговых доходов консолидированного бюджета России поступает на территории 11 субъектов федерации. Поэтому любые изменения пропорции распределения приведут к хорошо предсказуемым последствиям, а именно: богатые богатеют, а бедным субъектам федерации и муниципальным образованиям легче не станет. Напротив, вышестоящие бюджеты будут иметь меньше возможностей по регулированию бюджетов нижестоящих и оказанию дополнительной помощи. Ожидания, что местные налоги станут серьезной доходной базой местных бюджетов, были, наверное, завышены. Сегодня местные налоги, на которые могут реально влиять органы самоуправления, составляют 11-12% доходов местных бюджетов. Тем не менее здесь есть резервы. Большинство экспертов считает, что при уплате налога на имущество и земельного налога привлекается не более 30-50% налогоплательщиков, реально владеющих собственностью и землей. Приведу один пример. Недавно мы получили письмо из Челябинской области, в котором говорится, что около 60 тыс. собственников строений не привлечены к налогообложению только по одной причине потому что не оформлено право собственности на землю и имущество. На мой взгляд, органы МСУ здесь должны воспользоваться требованием федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» о том, что регистрация прав собственности является обязательной. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрены немалые штрафы за невыполнение данной нормы от 10 до 20 минимальных окладов. То есть размер штрафа гораздо больше, чем сумма налогов, которую гражданин должен заплатить. Если орган местного самоуправления знает, что конкретный собственник не зарегистрировал имущество (а частное имущество не регистрируется именно для того, чтобы не платить налоги), он может представить соответствующий материал в административную комиссию.

Льгот должно быть меньше

Откуда органы самоуправления должны брать эти сведения? Градостроительный кодекс предусматривает их полномочия по созданию информационной градостроительной системы, в которой должны отражаться все сведения о гражданах, осуществляющих новое строительство. Кроме того, органы самоуправления выдают разрешение на строительство, разрешение на введение объектов в эксплуатацию. Поэтому у них есть возможность прямого воздействия на конкретного собственника, чтобы он зарегистрировал и земельный участок, на котором осуществляется строительство, и строение, которое вводит в эксплуатацию. К сожалению, в законодательстве есть упущения. Так, в законе о регистрации прав недвижимости имеются требования обязательной регистрации, но не содержатся требования в какой срок гражданин должен зарегистрировать свое имущество. Поэтому в перспективе необходимо требовать внести изменения в федеральное законодательство, в том числе налоговое, по данному вопросу.

Одним из резервов увеличения поступления местных налогов является отмена льгот по местным налогам или же компенсация потерь, связанных с предоставлением таких льгот. Я полагаю, что льгот должно быть минимальное количество. Дело в том, что налоги имеют не только фискальное, но и регулирующее значение. В собственности отдельных субъектов федерации находится достаточно большое количество земель, которые они не используют, и при введении налога могли бы в целях экономии своих ресурсов от этих земель отказаться те же воинские части и т.п. Эта работа проводится, и в 2006 году был отменен целый ряд льгот по земельному налогу, в том числе и для федеральных учреждений. Только в 2006 году в федеральном бюджете на уплату земельного налога учреждениями, которые ранее не платили эти налоги, предусмотрено около 20 млрд рублей. Но остается достаточно много льгот, которые следовало бы отменить. Только ряд льгот имеют стратегическое и оборонное значение или введены в целях решения общегосударственных интересов. К таковым я отношу земли, выделенные в порядке охранной или защитной зоны: например, земли атомных электростанций, других объектов атомной энергетики. К вопросам общегосударственного значения следует отнести земли под автомобильными дорогами общего пользования.

Самообложение в законе

Очень важным является повышение эффективности администрирования местных налогов. Сегодня нет четкой схемы взаимодействия между органами местного самоуправления и органами налоговой службы, занимающейся администрированием местных налогов. Местные налоги в общем объеме доходов консолидированного бюджета, который собирает налоговая служба, занимают всего 2%. Поэтому столь мал интерес органов налоговой службы к местным налогам. Сейчас готовится ряд поправок в отраслевое и нормативное законодательство с тем, чтобы улучшить работу по обмену информацией между налоговыми и муниципальным органами. Есть предложения по изменению порядка зачисления подоходного налога по месту жительства налогоплательщика, а не по месту получения доходов, что в принципе заслуживает внимания. Но надо учитывать то, что миграция населения имеет объективный характер. Субъекты федерации, обеспечивающие работой гражданина, приезжающего из соседнего региона, несут определенную нагрузку, связанную с созданием инфраструктуры, которой пользуются «временные мигранты». Это нельзя не учитывать. Надо определить, что считается местом жительства гражданина. Скорее всего, поселение, в котором гражданин живет. Сейчас подоходный налог распределяется по трем уровням бюджетной системы. Но при чем здесь район и субъект федерации? Надо учитывать и то, что зачисление налога по месту жительства может привести к дискриминации при приеме на работу. Не станут ли главы муниципальных образований требовать от работодателей на своей территории принимать на работу только местных жителей? Это не исключено. Поэтому главы муниципальных образований, считающие, что с их территории много людей уезжает на работу на другие территории, должны подумать: станет ли им легче, если жители останутся без работы?

Некоторые органы МСУ, особенно в мелких поселениях, рассчитывают на самообложение. Оно может быть в форме ежегодных целевых взносов граждан, которые вводятся референдумом. Но в законе не сказано о правовом статусе этого платежа. Кто плательщики? На каком уровне вводится самообложение? Первая проблема возникает с проведением референдума. Многие муниципальные образования заявляют, что это дорогостоящее мероприятие. Вторая любой гражданин нашей страны проживает, как правило, в двух муниципальных образованиях поселении и районе, которые имеют право на введение самообложения. Таким образом, гражданин может быть самообложен дважды. Если референдумом будет принято решение о самообложении, оно обязательно к исполнению, но как реализовать эту обязательность в законодательстве также не прописано. В большинстве решений органов самоуправления о самообложении сказано, что при неуплате применяются меры, предусмотренные налоговым законодательством. Но самообложение это не налог, поэтому эти меры применяться не могут. По моему мнению, самообложение это по своей экономической сути все-таки налог. Поэтому надо вводить в Налоговый кодекс понятие самообложения. И только для уровня поселений. И, безусловно, вводить его решением схода граждан, а не дорогостоящим референдумом. И совсем радикальное предложение: если самообложение это целевые взносы, а бюджетное законодательство практически запрещает целевые налоги, то возникают большие проблемы с целевым использованием данных средств. Возможно, целесообразно вывести самообложение из бюджета. Тем более что бюджет можно расходовать только на решение вопросов местного значения. А граждане вполне могут предусмотреть этот сбор для решения иных вопросов.

Олег БЕЖАЕВ, заместитель директора департамента межбюджетных отношений Минфина РФ. Бюллетень «Муниципальная власть» 005, 31.10.2006


Вернуться
 

версия для печати

Авторизация пользователей

Пользователь:

Пароль:

Регистрация
Забыли пароль?



Голосование


Я выбираю Волгоград. За что?
Волга, рыба, раки, охота
Женщины, конечно
Брошу все и уеду... в Урюпинск, Москву, Рио-де-Жанейро
Это не я, это он меня выбрал

Деловое Поволжье. 2011 год.
Использование информации с ресурса невозможно без письменного разрешения администрации